Foreign Affairs, "come finisce Hamas. Una strategia per permettere al gruppo di sconfiggere se stesso"
Di Audrey Kurth Cronin* (da Foreign Affairs)
La guerra a Gaza si è trasformata in uno sconcertante modello di violenza, spargimento di sangue e morte. E tutti stanno perdendo, tranne Hamas. Quando Israele ha invaso il territorio lo scorso autunno, il suo obiettivo militare dichiarato era quello di distruggere il gruppo terroristico in modo che non potesse mai più commettere atti di barbarie come quelli compiuti durante l’attacco del 7 ottobre. Ma sebbene la guerra abbia ridotto i ranghi di Hamas, ha anche aumentato notevolmente il sostegno al gruppo, tra i palestinesi, in tutto il Medio Oriente e persino a livello globale. E anche se Israele era pienamente giustificato nell’intraprendere un’azione militare dopo l’attacco, il modo in cui lo ha fatto ha causato un danno immenso alla sua posizione globale e ha messo a dura prova le relazioni di Israele con gli Stati Uniti, il suo partner più importante.
La schiacciante e non mirata risposta militare di Israele ha ucciso decine di migliaia di civili palestinesi, soprattutto donne e bambini, proprio mentre gli israeliani presi in ostaggio il 7 ottobre languono o muoiono sotto la custodia di Hamas, della Jihad islamica palestinese e di altri gruppi palestinesi. Limitando il flusso di aiuti umanitari a Gaza, Israele ha prodotto condizioni di quasi carestia in alcune parti del territorio. Alla fine dell’anno scorso, il Sudafrica, con il sostegno di dozzine di altri paesi, ha presentato una denuncia alla Corte internazionale di giustizia accusando Israele di aver compiuto un genocidio a Gaza. A maggio, l’amministrazione Biden ha interrotto alcune spedizioni di armi statunitensi a Israele, segnalando il suo disappunto per i piani israeliani di invadere la città di Rafah, nel sud di Gaza, dove si erano rifugiati più di un milione di civili.
Peggio ancora, nonostante Israele affermi di aver ucciso migliaia di combattenti di Hamas, ci sono poche prove che suggeriscano che la capacità del gruppo di minacciare Israele sia stata significativamente compromessa. Per certi aspetti, la risposta di Israele ha addirittura aiutato Hamas. Un sondaggio d’opinione del marzo 2024 condotto dal Centro palestinese per la politica e la ricerca sui sondaggi ha mostrato che il sostegno ad Hamas tra gli abitanti di Gaza supera il 50%, un aumento di 14 punti rispetto a dicembre 2023. È sconvolgente vedere che il massacro di civili israeliani – compresi bambini e anziani – potrebbe indirettamente creare simpatia per Hamas. In quanto attore non statale che prende deliberatamente di mira i civili con violenza per fini simbolici e politici, Hamas soddisfa tutti i criteri per essere considerato un’organizzazione terroristica. Il gruppo è composto da estremisti violenti e egoisti che danno priorità alla lotta armata rispetto a una governance efficace e al benessere dei palestinesi. Non c’è dubbio che eliminare Hamas farebbe bene ai palestinesi, a Israele, al Medio Oriente e agli Stati Uniti.
Ma la risposta altamente letale del governo israeliano all’attacco del 7 ottobre e l’apparente indifferenza verso la morte e la sofferenza dei civili palestinesi hanno fatto il gioco di Hamas. Tra il pubblico che il gruppo desidera maggiormente raggiungere, compresi i palestinesi di Gaza e in Cisgiordania, le popolazioni arabe in tutta la regione e i giovani in Occidente, gli atti atroci del 7 ottobre sono scomparsi dalla vista, sostituiti da immagini che sostengono la La narrativa di Hamas, in cui Israele è l’aggressore criminale e Hamas è il difensore dei palestinesi innocenti.
In poche parole, nonostante alcune vittorie tattiche, la guerra israeliana a Gaza è stata un disastro strategico. Affinché Israele possa sconfiggere Hamas, ha bisogno di una strategia migliore, basata su una comprensione più profonda di come generalmente finiscono i gruppi terroristici. Fortunatamente, la storia fornisce ampie prove su questo argomento. Nel corso di decenni di ricerca, ho messo insieme un set di dati di 457 campagne e organizzazioni terroristiche, risalenti a 100 anni fa, e ho identificato sei modi principali in cui i gruppi terroristici finiscono. Questi percorsi non si escludono a vicenda: spesso è in gioco più di una dinamica e molteplici fattori giocano un ruolo nella fine di un gruppo terroristico. Ma Israele dovrebbe prestare molta attenzione a un percorso in particolare: i gruppi che finiscono non con la sconfitta militare, ma con il fallimento strategico. Dal 7 ottobre, Israele ha cercato di annientare o reprimere Hamas, senza grandi risultati. Una strategia più intelligente sarebbe quella di capire come indebolire il sostegno del gruppo e accelerarne il collasso.
Il ritorno dei repressi
Il percorso meno comune verso la conclusione è il successo; un piccolo numero di gruppi cessa di esistere perché raggiunge i propri obiettivi. Un esempio familiare è uMkhonto weSizwe, l’ala militare dell’African National Congress in Sud Africa, che ha effettuato attacchi contro i civili all’inizio della sua campagna per porre fine all’apartheid. Un altro è l’Irgun, il gruppo militante ebraico che ha utilizzato il terrorismo nel tentativo di cacciare gli inglesi dalla Palestina, costringere molte comunità arabe a fuggire e contribuire a gettare le basi per la fondazione di Israele.
Ma è estremamente raro che un gruppo terroristico raggiunga i suoi obiettivi principali: nel secolo scorso, solo il 5% circa ci è riuscito. Ed è improbabile che Hamas si unisca a quella lista. Israele è molto più forte di Hamas sotto ogni aspetto militare ed economico, e gode del sostegno degli Stati Uniti. L’unico modo in cui Hamas potrebbe riuscire a raggiungere il suo obiettivo della “completa liberazione della Palestina, dal fiume al mare” sarebbe se Israele indebolisse la sua stessa unità e integrità al punto da autodistruggersi.
Un secondo modo in cui un gruppo terroristico può finire è trasformarsi in qualcos’altro: una rete criminale o un’insurrezione. La criminalità e il terrorismo si sovrappongono, quindi quel particolare cambiamento assomiglia più a muoversi lungo uno spettro che a trasformarsi in qualcosa di nuovo quando un gruppo smette di cercare di catalizzare il cambiamento politico a favore dello sfruttamento dello status quo per il guadagno monetario. Il passaggio all’insurrezione avviene quando un gruppo mobilita una popolazione sufficiente da poter sfidare lo Stato per il controllo del territorio e delle risorse. Questo, sfortunatamente, è un risultato possibile a Gaza – e forse in Cisgiordania e anche in Israele – se Israele mantiene la sua attuale strategia.
Un terzo modo per porre fine ai gruppi terroristici è attraverso una repressione militare efficace da parte di uno Stato. Questa è la conclusione che l’attuale campagna israeliana contro Hamas spera di portare. La repressione può avere successo, anche se a costi enormi. Prendiamo, ad esempio, la seconda campagna della Russia contro i separatisti in Cecenia, iniziata nel 1999 e continuata per quasi un decennio. È difficile ottenere cifre precise, dal momento che le autorità russe hanno impedito ai giornalisti di riferire sul conflitto (e hanno anche preso di mira alcuni che ci hanno provato), ma la maggior parte delle fonti indipendenti ha stimato che almeno 25.000 civili sono stati uccisi e che centinaia di migliaia sono stati sfollati. Lo spargimento di sangue fu massiccio e la distruzione epica, ma la Russia spazzò via i principali gruppi separatisti, spopolando la regione e aprendo la strada a un governo filo-russo.
Allo stesso modo, nel 2008-2009, il governo dello Sri Lanka ha deciso di annientare le Tigri per la Liberazione del Tamil Eelam intrappolando il gruppo su una piccola striscia di terra nella regione nord-orientale dell’isola. Secondo le Nazioni Unite, l’operazione risultante uccise decine di migliaia di civili. Ma eliminò anche la leadership delle LTTE, ponendo di fatto fine al gruppo e alla più ampia guerra civile che imperversava nello Sri Lanka da quasi tre decenni.
Nel complesso, tuttavia, la repressione militare ha uno scarso track record come forma di antiterrorismo. È difficile e costoso da sostenere e tende a funzionare meglio quando i membri di un gruppo terroristico possono essere separati dalla popolazione generale, una condizione difficile da creare nella maggior parte dei luoghi. Le campagne repressive erodono le libertà civili e mettono a dura prova il tessuto dello Stato. Le tattiche della terra bruciata cambiano il carattere della società e sollevano la questione di cosa, esattamente, il governo stia difendendo.
Consideriamo, ad esempio, l’Uruguay all’inizio degli anni ’60. A quel tempo, il paese aveva un solido sistema partitico, una popolazione urbana istruita e una consolidata tradizione liberal-democratica. Ma quando i Tupamaros, un gruppo marxista-leninista, commisero una serie di omicidi, rapine in banca e rapimenti, il governo scatenò le forze armate. Nel 1972, i militari avevano sradicato il gruppo. Anche se gli attacchi erano finiti, l’esercito lanciò un colpo di stato, sospese la costituzione, sciolse il parlamento e instaurò una dittatura militare che governò il paese fino al 1985. Nella loro breve campagna, i Tupamaros avevano effettuato 13 attentati (di cui un numero imprecisato). di vittime), giustiziò un ostaggio e assassinò meno di dieci funzionari. Il regime militare, tuttavia, ha ucciso, mutilato o sfollato migliaia di persone. I Tupamaros se ne erano andati, ma gli uruguaiani comuni rimanevano vittime della violenza, solo ora per mano dello Stato, mentre il governo militare distruggeva la democrazia del paese.
Spiegando il loro approccio repressivo a Gaza, i leader israeliani hanno sostenuto che Hamas è simile allo Stato islamico (noto anche come ISIS) e può essere sconfitto in modo simile. È vero che, nel 2017, una coalizione guidata dagli Stati Uniti aveva riconquistato il territorio che l’Isis aveva conquistato in Iraq e Siria nel 2014, riducendo la presenza del gruppo in quei luoghi. Eppure l’Isis non è finita. Invece, si è frammentato in nove gruppi chiamati “province”, che hanno sede in tutto il mondo e continuano a tramare e talvolta a portare a termine con successo attacchi sanguinosi. Lo scorso marzo, l’ISIS-K, la “provincia di Khorasan” del gruppo, con sede in Afghanistan, ha attaccato una sala da concerto vicino a Mosca, uccidendo più di 140 persone. Inoltre, a differenza dell’Isis, che è un movimento esplicitamente transnazionale, Hamas è un gruppo esclusivamente palestinese, concentrato sulla conquista del controllo del territorio conteso. La forza militare può indebolire la presa di Hamas su Gaza, ma senza una soluzione politica alla disputa territoriale sottostante, il gruppo riemergerebbe presto in qualche forma e riprenderebbe a prendere di mira le forze militari e i civili israeliani.
Alcuni potrebbero obiettare che il vero problema non è che Israele si affidi alla strategia sbagliata, ma che non abbia l’obiettivo giusto. Da questo punto di vista, è l’Iran, e non Hamas, il cuore del problema, dal momento che il regime teocratico di Teheran sostiene, arma e finanzia il gruppo terroristico. Ma qualsiasi governo che lancia un attacco contro lo stato sponsor di un gruppo terroristico rischia di finire in un pasticcio ancora più grande. Lo scorso aprile, Israele e Iran si sono impegnati in una serie senza precedenti di attacchi “occhio per occhio” che avrebbero potuto degenerare in una guerra in piena regola. Ma entrambi i paesi alla fine si sono tirati indietro e, per ora, Israele rimane giustamente concentrato nel trattare direttamente con Hamas.
In definitiva, l’insuccesso di Israele a Gaza finora non dovrebbe sorprendere: l’antiterrorismo puramente militare raramente funziona ed è particolarmente difficile da realizzare per una democrazia. Per prima cosa, ciò richiede la soppressione della copertura mediatica a un livello difficile da raggiungere nell’odierno panorama globale dei media digitali (sebbene il Comitato per la protezione dei giornalisti riporti che più di 100 giornalisti e operatori dei media sono stati uccisi a Gaza dall’inizio della guerra). Inoltre, rispetto ad altri governi che hanno fatto affidamento sulla repressione militare nella lotta ai terroristi, molti dei quali sono autoritari, Israele è un po’ più vincolato dalle proprie leggi e politiche e poiché fa molto affidamento su un mecenate – gli Stati Uniti – che critica il sistema uso eccessivo della forza, si oppone alla commissione di crimini di guerra e, almeno presumibilmente, condiziona il suo aiuto militare a una condotta legale.
Fuori di testa
Un quarto modo in cui i gruppi terroristici finiscono è attraverso la decapitazione: l’arresto o l’uccisione dei leader. Azione Diretta, un gruppo francese di sinistra radicale, condusse una campagna di omicidi e attentati negli anni '80 ma cessò le operazioni dopo l'arresto dei suoi principali leader nel 1987. Nel 1992, Abimael Guzmán, leader del gruppo terrorista peruviano di estrema sinistra la milizia del Sentiero Luminoso è stata arrestata; la violenza diminuì immediatamente, i militanti accettarono un’amnistia governativa e nel corso dei successivi dieci anni il gruppo si frammentò in bande narco-criminali molto più piccole. Aum Shinrikyo, un culto terroristico giapponese apocalittico, cambiò nome e alla fine rinunciò alla violenza dopo che il suo leader, Shoko Asahara, fu arrestato nel 1995.
I gruppi che finiscono con la decapitazione tendono ad essere piccoli, strutturati gerarchicamente e caratterizzati da un culto della personalità, e di solito sono privi di un piano di successione praticabile. In media, operano da meno di dieci anni. I gruppi più vecchi e altamente collegati in rete possono riorganizzarsi e sopravvivere.
Hamas, quindi, non è un buon candidato per una strategia di decapitazione. È un'organizzazione altamente collegata in rete che ha quasi 40 anni. Se l’uccisione dei leader di Hamas avesse potuto porre fine al gruppo, sarebbe successo molto tempo fa – e gli israeliani ci hanno certamente provato. Nel 1996, le forze di sicurezza israeliane fecero esplodere un ordigno esplosivo all’interno di un telefono cellulare utilizzato da Yahya Ayyash, una figura di spicco di Hamas e principale fabbricante di bombe del gruppo; è morto sul colpo. Con lo scoppio della seconda Intifada, qualche anno dopo, gli omicidi aumentarono e nel 2004 Israele uccise il fondatore di Hamas, Ahmed Yassin.
Uno studio del 2006 condotto dagli studiosi Mohammed Hafez e Joseph Hatfield ha esaminato i tassi di violenza di Hamas prima e dopo tali omicidi e ha concluso che il loro impatto era trascurabile. Studi successivi sono giunti a conclusioni simili. Gli omicidi mirati hanno a malapena influito sulle capacità o sulle intenzioni del gruppo. Tuttavia, sulla scia del 7 ottobre, il governo israeliano ha ripreso questa tattica. Poche settimane dopo l’attacco, il primo ministro Benjamin Netanyahu disse ai giornalisti che Israele avrebbe “assassinato tutti i leader di Hamas, ovunque si trovassero”. Ronen Bar, il capo dell’agenzia di intelligence interna israeliana, lo Shin Bet, ha detto ai membri del parlamento israeliano che Israele ucciderà i leader di Hamas “a Gaza, in Cisgiordania, in Libano, in Turchia, in Qatar, ovunque”. Dallo scorso ottobre, Israele ha riferito di aver ucciso oltre 100 leader di Hamas, inclusi alcuni alti comandanti dell’ala militare del gruppo.
Ma questi omicidi, pur indebolendo la forza militare di Hamas a Gaza, non hanno influito sulle capacità a lungo termine del gruppo; nel corso dei decenni ha dimostrato la capacità di sostituire i leader chiave. E oltre a produrre pochi vantaggi tattici, questo approccio ha creato costi strategici. Quando l'uccisione di un leader può impedire un attacco imminente, è giustificata l'autodifesa. Ma gli infiniti omicidi mirati non collegati pubblicamente a operazioni specifiche portano molti osservatori a considerare le azioni di uno Stato come moralmente equivalenti a quelle del gruppo terroristico stesso. Ciò è tanto più vero quanto più si allarga l’elenco degli obiettivi: si consideri, ad esempio, un attacco aereo israeliano a Gaza in aprile che ha ucciso tre figli e quattro nipoti del leader politico di Hamas residente in Qatar Ismail Haniyeh, cosa che gli ha permesso di ritrarre se stesso non come una mente terroristica ma come un padre e un nonno in lutto.
La cura del parlare
Invece di tentare di uccidere i leader di Hamas, Israele potrebbe provare a negoziare con loro una soluzione politica a lungo termine. Naturalmente questa idea sarebbe un anatema per la maggior parte degli israeliani. E nessuno che abbia familiarità con la lunga storia di negoziati falliti tra israeliani e palestinesi – per non parlare della profonda rabbia che entrambi i gruppi provano attualmente – sarebbe così stupido da raccomandare colloqui di pace adesso.
Ma i negoziati rappresentano un quinto modo per porre fine al terrorismo. Si pensi, ad esempio, all’Irlanda del Nord, dove l’Accordo del Venerdì Santo del 1998 ha posto fine alla decennale campagna terroristica dell’Esercito Repubblicano Irlandese Provvisorio. Nel 2016, le Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia hanno stipulato un complesso accordo con il governo e hanno accettato di disarmarsi e operare come un normale partito politico. Come Hamas, questi gruppi avevano assassinato civili con entusiasmo. Parlare con loro era difficile per i funzionari, e accettare gli ex membri nella società era difficile per il pubblico, soprattutto per le vittime del gruppo e le loro famiglie. Ma lo spargimento di sangue si fermò e, alla fine, gli stati rinunciarono relativamente poco.
I negoziati sono rischiosi per i gruppi terroristici perché presentarsi al tavolo delle trattative fornisce informazioni utili e sminuisce la narrazione secondo cui non esiste altra alternativa se non quella di impegnarsi nella violenza. Solo circa il 18% dei gruppi terroristici negozia e i colloqui di solito si trascinano mentre la violenza continua, solo a un livello più basso. I gruppi che esistono da molto tempo hanno maggiori probabilità di negoziare; la durata media della vita di un gruppo terroristico va dagli otto ai dieci anni, ma i gruppi che negoziano tendono ad esistere da 20 a 25 anni.
Naturalmente, ci deve essere qualcosa di tangibile su cui negoziare, e le negoziazioni di maggior successo con i gruppi terroristici coinvolgono conflitti sul territorio invece che sulla religione o sull’ideologia. Ma anche in assenza di un accordo, colloqui seri possono causare divisioni all’interno dei gruppi terroristici, dividendo coloro che cercano una soluzione politica da coloro che sono ancora votati alla lotta. (D’altra parte, i negoziati a volte si rivelano inutili: prima di procedere per spazzare via le LTTE, il governo dello Sri Lanka ha trascorso più di cinque anni a negoziare con il gruppo in colloqui mediati dalla Norvegia.)
I negoziati potrebbero non sembrare la soluzione più probabile per Hamas. Per prima cosa, il gruppo ha una lunga storia di colloqui sprezzanti con Israele. Negli anni ’90, si lanciava in attacchi spoiler quando riteneva che il processo di pace stesse facendo progressi. E oggi Hamas è più impegnato che mai a perseguire una variante della cosiddetta soluzione a uno Stato unico che implicherebbe l’annientamento dell’altra parte, così come fanno alcuni estremisti israeliani.
Tuttavia, Hamas e Israele hanno condotto negoziati in passato, generalmente attraverso intermediari come il Qatar, compresi colloqui che hanno portato a un breve cessate il fuoco e a uno scambio di ostaggi e prigionieri lo scorso novembre. Sembra possibile che attori esterni come Stati Uniti, Egitto, Giordania e Arabia Saudita possano alla fine trovare un modo per spingere Israele e i palestinesi verso un rinnovato processo diplomatico volto a creare una soluzione a due Stati. Ed è possibile immaginare che Hamas, o almeno qualche fazione o residuo del gruppo, sia coinvolto in qualche modo. Tali negoziati sarebbero lunghi, difficili e ostacolati dagli estremisti di entrambe le parti. Ma il semplice annuncio di un processo avrebbe effetti salutari. In effetti, potrebbe anche creare le condizioni per quello che potrebbe essere il modo più probabile per porre fine al terrorismo di Hamas: l’autosconfitta.
I loro peggiori nemici
La maggior parte dei gruppi terroristici finisce in un sesto modo: perché falliscono, o crollando su se stessi o perdendo sostegno. I gruppi che implodono a volte si estinguono durante i passaggi generazionali (i Weather Underground di estrema sinistra negli Stati Uniti dagli anni '60 agli anni '80), si disintegrano in fazioni (resti dell'IRA dopo l'Accordo del Venerdì Santo), si disgregano per disaccordi operativi (il Front de Libération du Québec, un gruppo separatista canadese, all'inizio degli anni '70), o frattura per differenze ideologiche (l'Armata Rossa comunista giapponese nel 2001).
I gruppi falliscono anche perché perdono il sostegno popolare. A volte ciò accade perché i governi offrono ai membri un’alternativa migliore, come l’amnistia o il lavoro. Ma la ragione di gran lunga più importante per cui i gruppi terroristici falliscono è che sbagliano i calcoli, soprattutto commettendo errori di targeting che suscitano repulsione tra importanti elettori. L’attentato della Real IRA dell’agosto 1998 a Omagh, una piccola città mercato dell’Irlanda del Nord, uccise 29 persone, tra cui diversi bambini. Il diffuso disgusto per l’attacco ha unificato le parti più disparate della società e ha consolidato il sostegno all’Accordo del Venerdì Santo. I separatisti ceceni hanno commesso un errore simile nel 2004, quando hanno sequestrato una scuola a Beslan, in Russia, provocando la morte di oltre 300 persone, tra cui quasi 200 bambini, e innescando un crollo quasi totale del sostegno alla causa separatista in Cecenia e in tutto il mondo. Europa. L'anno successivo, attentatori suicidi appartenenti ad al Qaeda in Iraq (il precursore dell'ISIS) attaccarono tre hotel ad Amman, in Giordania, uccidendo circa 60 persone. I sondaggi d'opinione successivi mostrarono che, in seguito, il 65% dei giordani cambiò la propria opinione su al Qaeda da positiva a negativa. (Storicamente, almeno un terzo delle vittime di al Qaeda sono stati musulmani, il che è il motivo principale per cui il gruppo non è diventato il movimento popolare che Osama bin Laden sperava fosse.)
Hamas ha tutti gli ingredienti per un gruppo che può fallire. La cosa più importante, forse, è il fatto che non è popolare. Poco dopo che il gruppo prese il controllo di Gaza nel 2007, il sostegno palestinese ad Hamas cominciò a deteriorarsi. Secondo un sondaggio del Pew Research Center, nel 2007 il 62% delle persone nei territori palestinesi aveva un’opinione favorevole di Hamas. Nel 2014, solo un terzo lo aveva. Khalil Shikaki, politologo e sondaggista palestinese, ha scoperto che il sostegno a Hamas generalmente aumenta durante gli scontri con Israele, ma poi si dissipa quando il gruppo non riesce a produrre un cambiamento positivo.
L’uso eccessivo della forza militare da parte di Israele, tuttavia, ha rafforzato la presa di Hamas e aiutato la propaganda del gruppo su ciò che è accaduto il 7 ottobre. Secondo un sondaggio condotto da Shikaki a marzo, il 90% dei palestinesi respinge l’idea che Hamas abbia commesso crimini di guerra quel giorno. . Qualsiasi repulsione che i cittadini di Gaza avrebbero potuto provare per ciò che Hamas ha fatto in loro nome è stata probabilmente sopraffatta dal loro orrore per ciò che Israele ha fatto ai loro cari, alle loro case e alle loro città.
Tuttavia, Hamas presenta delle spaccature che potrebbero allargarsi e addirittura portarlo al collasso. La sua leadership militare e quella politica non sono sempre in sincronia: secondo il New York Times, il leader militare del gruppo residente a Gaza, Yahya Sinwar, ha lanciato gli attacchi del 7 ottobre insieme a un pugno di comandanti militari, mantenendo il leader politico di Hamas, Haniyeh, in prima linea. buio fino a poche ore prima dell'inizio dell'operazione. Un rapporto di Reuters ha rivelato che alcuni leader di Hamas sembravano scioccati dalla tempistica e dalla portata degli attacchi. Il gruppo deve affrontare anche la pressione e la concorrenza della Jihad islamica palestinese, che è più piccola di Hamas ma più strettamente allineata con l’Iran. E con gran parte dell’organizzazione di Hamas a Gaza distrutta, altre strutture di potere, inclusi clan e persino reti criminali, potrebbero competere per il controllo e indebolire il gruppo.
Ma il modo più probabile in cui Hamas potrebbe fallire è attraverso la reazione popolare. Hamas governa Gaza attraverso l’oppressione, utilizzando arresti e torture per reprimere il dissenso. Gli abitanti di Gaza detestano ampiamente il suo Servizio di Sicurezza Generale interno, che sorveglia e conserva archivi sulle persone, reprime le proteste, intimidisce i giornalisti e rintraccia le persone accusate di “atti immorali”. Dal 7 ottobre, molti palestinesi hanno espresso rabbia nei confronti di Hamas per aver valutato male le conseguenze dell’attacco, un grave errore di mira che ha indirettamente portato alla morte di decine di migliaia di abitanti di Gaza. E i palestinesi sofferenti sono ben consapevoli che Hamas ha costruito un elaborato sistema di tunnel per proteggere i suoi leader e combattenti, ma non ha fatto nulla per proteggere i civili.
Per aiutare Hamas a fallire, Israele dovrebbe fare tutto ciò che è in suo potere per dare ai palestinesi di Gaza la sensazione che esiste un’alternativa a Hamas e che un futuro più promettente è possibile. Invece di limitare gli aiuti umanitari a un rivolo, Israele dovrebbe fornirli in quantità massicce. Invece di limitarsi a distruggere infrastrutture e case, Israele dovrebbe anche condividere piani per ricostruire il territorio in un futuro post-Hamas. Invece di attuare punizioni collettive e sperare che i palestinesi alla fine incolpino Hamas, Israele dovrebbe far capire che vede una distinzione tra i combattenti di Hamas e la stragrande maggioranza degli abitanti di Gaza, che non hanno nulla a che fare con il gruppo e sono essi stessi vittime del suo governo criminale. e violenza sconsiderata.
Dopo decenni di lotta contro Hamas e mesi di guerra massiccia e brutale contro Hamas, sembra ancora improbabile che Israele sconfigga il gruppo. Ma può ancora vincere, aiutando Hamas a sconfiggere se stessa.
- Direttrice del Carnegie Mellon Institute for Strategy and Technology e autrice di "How Terrorism Ends: Understanding the Decline and Demise of Terrorist Campaigns"
[Questo articolo di Audrey Kurth Cronin, di cui proponiamo una nostra traduzione, è stato pubblicato sul sito di Foreign Affairs, al quale rimandiamo; Photo Credits: Mosaico-cem.it]
